Par Harriet Long ( Harriet l'étudiante vétérinaire )
Il est facile de se laisser prendre 'bulle de l'école vétérinaire'. Vous êtes entouré de personnes qui veulent consacrer leur vie aux animaux et qui valorisent souvent leur santé et leur bien-être au-dessus des leurs. On a l'impression que tout le monde travaille dans le but commun d'améliorer la vie des animaux et il est facile d'oublier que tout le monde ne pense pas de cette façon. C'est jusqu'à ce que tu partes. J'ai eu l'avantage d'étudier les neurosciences dans une université non vétérinaire qui m'a fourni à la fois un excellent enseignement dans un sujet que j'aime et un rappel brutal que je ne suis pas le même que 
tous les autres. Avant que nous ne soyons distraits par notre caractère spécial (parce que les vétérinaires/infirmières vétérinaires/techniciens vétérinaires/réceptionnistes/tous ceux que j'ai laissés de côté sont vraiment géniaux à mon humble avis), je pense que quiconque a déjà été en contact avec le grand public sait de quoi je parle. On voit les propriétaires qui sont prêts à tout pour leurs animaux, et ceux qui veulent qu'on euthanasie un chien en parfaite santé parce qu'ils n'en veulent plus. Bien qu'il soit important de réserver son jugement (comme je l'ai évidemment si bien démontré dans la phrase précédente), les questions courantes que me posent certains membres du public et d'autres professionnels (*toux**toux*médecins*toux*) impliquent fortement que cela fait partie d'un problème plus vaste.
Ne vous méprenez pas, certains de mes meilleurs amis sont des médecins, mais ils ne semblent tout simplement pas tu piges (probablement un peu comme la façon dont je pense que les humains sont assez grossiers). La différence est que je ne veux pas dire que toute leur carrière est inutile et chaque fois qu'un humain se rend au GP avec un peu de boiterie, il devrait être abattu au visage. D'accord, j'ai peut-être utilisé une hyperbole ici, mais combien d'entre nous se sont-ils demandé pourquoi nous ne voulions pas devenir de «vrais médecins» et combien de contributeurs actifs à la science sont négligés par la communauté scientifique dans son ensemble simplement parce que leur l'accent est mis sur le domaine vétérinaire? Ayant passé du temps dans des conférences et entouré de médecins ainsi que de ceux qui font des sciences biomédicales, je ne crois pas que la véritable importance du bien-être animal soit jamais abordée (en dehors des 3R) et certainement pas dans la même mesure que la santé humaine est mise en évidence dans enseignement vétérinaire. De toute évidence, ce n'est pas un élément de cours énorme, mais si je dois voir des photos graphiques d'une femme qui accouche du monde des affaires (pour ainsi dire), alors pourquoi est-ce la pire chose au monde pour les cours «médicaux» de laisser entendre que d'autres animaux existent sur la planète Terre autres que les humains ? Je veux dire un avertissement important est que je n'ai pas pris l'épidémiologie où l'importance des deux professions peut avoir plus de poids, mais je connais des contributeurs incroyables dans le domaine des neurosciences (Dr Luisa De Risio, Dr Simon Platt, Dr Holger Volk, Dr. Clare Rusbridge pour n'en citer que quelques-uns) qui sont également membres du domaine vétérinaire et dont aucun des conférenciers à qui j'ai parlé ne savait rien. 
D'accord, alors qu'est-ce qui a provoqué cette diatribe ? En combinaison avec les attitudes générales de certains des étudiants avec lesquels j'ai été en contact et des conférenciers qui ont été ouvertement surpris que quiconque fréquentant une école vétérinaire ait appris quoi que ce soit sur les bases embryologie (en utilisant des poussins comme modèle qui, vous savez, sont des animaux) J'ai reçu des commentaires intéressants du deuxième marqueur sur l'une de mes dissertations. Sous le titre "le contenu qui avait été omis ou mal compris" était le suivant :
»Vous voudriez expliquer l'importance de cette étude pour la santé humaine '
Maintenant, pour donner le contexte, mon projet comme convenu avec mon superviseur (qui était super) était de proposer une nouvelle étude et j'avais choisi de me concentrer sur les régimes cétogènes dans la dysfonction cognitive canine. Le module ne précisait pas qu'il devait être axé sur l'humain, et il était bien exprimé dans mes objectifs que le CCD était ce que je cherchais spécifiquement. J'ai également reçu une question dans le même sens de la part d'un autre membre du personnel de recherche lorsque j'ai dû présenter ma proposition. Alors que les sceptiques d'entre vous peuvent se demander si c'est juste moi qui suis amer de me voir refuser quelques pour cent supplémentaires sur ma thèse (et, ne vous méprenez pas, vous avez un peu raison), je pense que cela parle d'un problème que nous, en tant que membres de la profession vétérinaire, savons être vrais, mais parfois nous ne voulons pas trop y penser. Le fait que les membres clés de la communauté de la recherche ne peuvent pas considérer les animaux comme méritant de se concentrer, même dans le contexte d'une étude théorique de premier cycle qui ne se produira probablement jamais.
Je ne suis pas sur le point d'ouvrir un débat sur les tests sur les animaux, mais il semble que tout le monde oublie que la raison pour laquelle nous en savons tant sur la douleur et la pharmacologie et à peu près tout en science, c'est à cause des modèles animaux. Nier qu'ils aient la capacité de ressentir ou de ressembler aux humains de quelque manière que ce soit, c'est nier la base de la plupart de nos connaissances scientifiques. Ce n'est pas parce qu'une série de mutations aléatoires aboutissant à la sélection naturelle et à l'évolution ultérieure signifiait que nous avions une aire de Broca suffisamment développée pour former une langue spécifique (et quelque chose à voir avec le FOXP2, c'est tout), cela ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas ressentir parce qu'ils ne peuvent pas nous le dire spécifiquement avec des mots, et cela ne signifie certainement pas qu'ils ne méritent pas le même niveau de traitement que les boutons bipèdes qui ont fini par détruire leurs habitats ou les reproduire jusqu'à ce qu'ils en aient besoin chirurgie pour respirer (lire: brachycéphale). Vous ne nieriez pas que quelqu'un de France souffrait parce qu'il ne pouvait pas vous dire ce qu'il ressentait en anglais (à moins que vous ne parliez français aussi ou qu'il ne parle anglais, auquel cas cette analogie ne fonctionne pas du tout) alors pourquoi certaines personnes appliquent-elles les mêmes principes aux animaux ? Pourquoi est-il si impossible d'imaginer qu'ils pourraient bénéficier d'options de traitement plus avancées ? 
Évidemment, évidemment, je dois ajouter plusieurs clauses de non-responsabilité à cela. Je n'ai pas suivi tous les modules disponibles dans cette université, je n'ai pas parlé à tout le monde (je n'ai pas l'énergie ou les compétences sociales pour gérer franchement ce niveau d'interaction) et je sais qu'il y a beaucoup de non-vetty des gens qui aiment leurs animaux et tous les animaux d'ailleurs. moi aussi NE DÉTESTEZ PAS LES MÉDECINS. Je pense juste que quelque chose dans l'enseignement qu'ils reçoivent ne se prête pas autant au respect de la profession vétérinaire qu'on nous apprend à les respecter. Si vous êtes un médecin qui a fini par lire ceci et que vous pensez que vous êtes une exception, c'est merveilleux si vous n'êtes pas d'accord avec tout ce que j'ai dit, c'est bien aussi. Je pense que pour combler le fossé entre les deux domaines, il faut d'abord reconnaître qu'il y a un fossé. Pour mémoire, je ne déteste pas non plus les humains, pour la plupart en tout cas.
Je dis simplement qu'en cette fin d'année, j'ai l'impression que les gens s'en fichent. Appelez-moi têtu, mais Je vais être le meilleur neurologue vétérinaire dans le monde (ou, peut-être dans l'Essex pour être réaliste) juste pour les faire chier. Et vous savez, les vrais médecins traitent plus d'une espèce.